知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資在歐美發(fā)達(dá)國家已十分普遍，在我國則處于起步階段，目前尚需完善的機(jī)制包括:
一、建立促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的協(xié)同推進(jìn)機(jī)制;
二、創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的服務(wù)機(jī)制;
三、建立完善知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險管理機(jī)制;
四、完善知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資評估管理體系;
五、建立有利于知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的管理機(jī)制。
開展現(xiàn)狀
當(dāng)前，國內(nèi)不少大城市都已開始進(jìn)行中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款試點(diǎn)。其中較為典型的如，上海浦東新區(qū)在2006年正式啟動知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點(diǎn)工作;同年，交通銀行北京分行開始推進(jìn)"知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資"這一模式;武漢基于北京、上海浦東的模式基礎(chǔ)上也開始推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押工作。為進(jìn)一步推廣和深化全國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押工作，我國國家知識產(chǎn)權(quán)局共推出了兩批國家知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點(diǎn)單位，首先于2009年1月啟動了北京海淀區(qū)、吉林長春市、湖南湘潭市、廣東佛山市南海區(qū)、寧夏回族自治區(qū)和江西南昌市等第一批知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點(diǎn)單位;同年9月，又啟動了四川成都市、廣東廣州市、廣東東莞市、湖北宜昌市、江蘇無錫市、浙江溫州市等第二批試點(diǎn)單位。這些試點(diǎn)單位將主要面向中小企業(yè)承擔(dān)通過運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貼息、扶持中介服務(wù)等手段，降低企業(yè)運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)融資的成本，在專業(yè)評估機(jī)構(gòu)和銀行之間搭建知識產(chǎn)權(quán)融資服務(wù)平臺等重要任務(wù)。
當(dāng)前，浙江省杭州市在"平臺+銀行+擔(dān)保公司"合作模式上進(jìn)行了積極探索。杭州創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)平臺、杭州銀行、中國銀行濱江支行、杭州高科技擔(dān)保公司簽署了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資貸款合作戰(zhàn)略協(xié)議，共同推動該模式。同時，浙江省還開始啟動商標(biāo)專用權(quán)直接質(zhì)押貸款。浙江省工商局、人民銀行杭州中心支行聯(lián)合出臺了《浙江省商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押貸款暫行規(guī)定》，擁有商標(biāo)專用權(quán)的企業(yè)只要向銀行提出商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押貸款申請，在經(jīng)過商標(biāo)專用權(quán)評估、銀行核審、銀企雙方簽訂《商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押書面合同》，并取得工商總局出具的《商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押登記證》后，即可獲得銀行貸款。江蘇省也開創(chuàng)了國內(nèi)首筆無資產(chǎn)抵押、無第三方擔(dān)保的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款，南京道及天軟件系統(tǒng)有限公司將企業(yè)擁有的5項軟件產(chǎn)品著作權(quán)作進(jìn)行質(zhì)押登記作為貸款擔(dān)保，獲得了南京銀行200萬元的貸款。這些做法均為其他地方知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的開展提供了很好的借鑒。
三種模式
整體而言，從國內(nèi)各地方的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資運(yùn)作模式來看，主要以北京、上海浦東、武漢三種模式為代表。北京模式是"銀行+企業(yè)專利權(quán)/商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押"的直接質(zhì)押融資模式;浦東模式是"銀行+政府基金擔(dān)保+專利權(quán)反擔(dān)保"的間接質(zhì)押模式;武漢模式則是在借鑒北京和上海浦東兩種模式的基礎(chǔ)上推出的"銀行+科技擔(dān)保公司+專利權(quán)反擔(dān)保"混合模式。這幾種模式主要涉及到銀行、企業(yè)、政府、擔(dān)保公司等多方主體。
北京、上海浦東、武漢三種模式的比較
政府角色。北京模式中，北京市科委充分發(fā)揮政府的引導(dǎo)、協(xié)調(diào)、扶持和服務(wù)功能，對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)給予一定比例的貼息支持，并承擔(dān)了相應(yīng)的服務(wù)功能;上海浦東模式中，浦東生產(chǎn)力促進(jìn)中心提供企業(yè)貸款擔(dān)保，企業(yè)以其擁有的知識產(chǎn)權(quán)作為反擔(dān)保質(zhì)押給浦東生產(chǎn)力促進(jìn)中心，然后由銀行向企業(yè)提供貸款，與上海銀行約定承擔(dān)95%-99%的貸款風(fēng)險，而浦東知識產(chǎn)權(quán)中心(浦東知識產(chǎn)權(quán)局)等第三方機(jī)構(gòu)則負(fù)責(zé)對申請知識產(chǎn)權(quán)貸款的企業(yè)采用知識產(chǎn)權(quán)簡易評估方式，簡化貸款流程，加快放貸速度，各相關(guān)主管部門充當(dāng)了"擔(dān)保主體+評估主體+貼息支持"等多重角色，政府成為了參與的主導(dǎo)方;武漢模式中，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局與武漢市財政局共同合作，對以專利權(quán)質(zhì)押方式獲得貸款的武漢市中小企業(yè)提供貼息支持，知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)對項目申請進(jìn)行受理、審核及立項，財政局負(fù)責(zé)對所立項目發(fā)放貼息資金，并和市知識產(chǎn)權(quán)局共同監(jiān)督，各主管部門發(fā)揮了"服務(wù)型政府"的相關(guān)職能，并且在具體職能上做了一定科學(xué)合理的分工。
銀行角色。北京模式中，交通銀行北京分行根據(jù)支持服務(wù)科技型中小企業(yè)的市場定位，不僅推出了以"展業(yè)通"為代表的中小企業(yè)專利權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押貸款品種，而且還推出了"文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)擔(dān)保貸款"產(chǎn)品，可以說，交通銀行北京分行充當(dāng)?shù)氖侵鲃訁⑴c的"創(chuàng)新者"角色;上海浦東模式中，上海銀行浦東分行承擔(dān)風(fēng)險為1%-5%，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款方面持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為控制風(fēng)險最重要，在發(fā)放貸款方面比較被動;武漢模式中，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)在專利權(quán)質(zhì)押融資方面表現(xiàn)還是頗為積極，如交通銀行武漢分行已辦理了9筆專利權(quán)間接質(zhì)押貸款，而人民銀行武漢分行正在嘗試推出專利權(quán)直接質(zhì)押貸款。
中介服務(wù)機(jī)構(gòu)角色。北京模式中，北京市經(jīng)緯律師事務(wù)所、連城資產(chǎn)評估有限公司、北京資和信擔(dān)保有限公司等中介機(jī)構(gòu)共同參與提供專業(yè)服務(wù)，收取一定的費(fèi)用，各自按比例承擔(dān)一定的風(fēng)險，其中經(jīng)緯律師事務(wù)所主要承擔(dān)的是法律風(fēng)險，連城資產(chǎn)評估有限公司主要承擔(dān)專利權(quán)、商標(biāo)專利權(quán)等無形資產(chǎn)的評估，資和信擔(dān)保有限公司則主要提供擔(dān)保，正是因為這些專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的參與，基本上解決了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中的一系列難題，使得北京地區(qū)的質(zhì)押融資工作得以順利開展;浦東模式中，浦東生產(chǎn)力中心作為政府職能延伸承擔(dān)了95%以上的風(fēng)險，在評估方面主要是由該中心綜合企業(yè)經(jīng)營狀況等各方面因素進(jìn)行簡單評估，因此并沒有引入專業(yè)中介機(jī)構(gòu)參與運(yùn)作;武漢模式中，引入的中介機(jī)構(gòu)主要是武漢科技擔(dān)保公司，該公司在武漢市科技局和知識產(chǎn)權(quán)局的要求與支持下，嘗試以未上市公司的股權(quán)、應(yīng)收帳款、專利權(quán)、著作權(quán)等多種權(quán)利和無形資產(chǎn)作為反擔(dān)保措施，其中以專利權(quán)質(zhì)押的方式由嘗試走向推廣。
進(jìn)展成效
北京模式是一種以銀行創(chuàng)新為主導(dǎo)的市場化的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款模式。這種模式下，交通銀行北京分行通過金融產(chǎn)品創(chuàng)新和金融服務(wù)創(chuàng)新，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款方面取得了積極進(jìn)展，帶來了一定的社會示范效益，并引領(lǐng)北京的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款工作快速、全面展開。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明:截止2009年底，北京自開展鼓勵知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款工作以來，成功案例已達(dá)50余例，貸款總額將近6個億，其中2007年-2009年3年間共達(dá)成45筆專利質(zhì)押融資貸款，合計4.3億元。主要集中在環(huán)保節(jié)能、生物醫(yī)藥、IT技術(shù)、新材料及影視文化版權(quán)等行業(yè)，尚未出現(xiàn)壞帳或者逾期還貸情況。參與到其中的北京經(jīng)緯律師事務(wù)所表示，這標(biāo)志著知識產(chǎn)權(quán)在銀行質(zhì)押貸款是完全可行的，風(fēng)險是可控的。
上海浦東模式是一種以政府推動為主導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款模式。截至2009年12月底，上海浦東已向84家企業(yè)發(fā)放了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款106筆、總額為1億6千多萬元。其對象主要是科技型中小企業(yè)，分布在集成電路、電子、材料、新材料、軟件等浦東新區(qū)重點(diǎn)發(fā)展的高科技行業(yè);融資期限從1年拓展為3年，單戶金額從100萬元提高到了200萬元，尚未出現(xiàn)壞帳或者逾期還貸情況?？陀^來講，在浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資推出的初期階段，這些以政府為主導(dǎo)的創(chuàng)新嘗試和大膽舉措，既促進(jìn)了浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資平臺建設(shè)，又推動了浦東新區(qū)科技發(fā)展基金的良性循環(huán)使用。
武漢模式作為一種混合模式，在實踐中也進(jìn)行了一些創(chuàng)新。其中最大的亮點(diǎn)是引入了專業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)--武漢科技擔(dān)保公司，一定程度上分解了銀行的風(fēng)險，促進(jìn)了武漢市專利權(quán)質(zhì)押融資的開展。截至目前，交通銀行武漢分行、武漢市科技擔(dān)保公司以"銀行+擔(dān)保公司+專利權(quán)反擔(dān)保"的模式，共為11家企業(yè)提供了總額為6,000萬元的貸款?？梢娢錆h的專利權(quán)質(zhì)押融資工作已經(jīng)有一定進(jìn)展，但是至今尚未推出一筆直接質(zhì)押貸款。
北京、上海浦東、武漢三種模式的個性和共性問題
三種模式雖然具有許多特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，但在運(yùn)作過程中仍存在著一些個性和共性的問題。就個性問題而言，北京模式:門檻高、小企業(yè)難以受益。具體表現(xiàn)為:一是貸款門檻高、風(fēng)險大，貸款額度一般是1,000萬元，最高不超過3,000萬，一旦發(fā)生壞帳，銀行和其他中介服務(wù)機(jī)構(gòu)將承擔(dān)巨大的損失;二是貸款對象有一定的局限性，貸款客戶群主要集中在處于成長期、有一定規(guī)模和還款能力的中型企業(yè)，基本上將小型和微型企業(yè)排除在外。上海浦東模式:政府承擔(dān)著重要風(fēng)險。在推行過程中，我們注意到科技專項資金的利用效率較低。2006年至2010年浦東新區(qū)科技發(fā)展基金每年安排2,000萬元設(shè)立專項資金支持知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，至今，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的專項資金已達(dá)1億，按2倍杠桿放大，其可撬動商業(yè)銀行貸款2億元。然而，該業(yè)務(wù)開展四年多以來，貸款量只占可貸金額總量的二分之一左右。另一方面，一旦產(chǎn)生壞帳則主要由政府買單，政府將承擔(dān)較大風(fēng)險。所以從長遠(yuǎn)來看，這種做法并不可取，也不具備推廣價值。因此上海市金融服務(wù)辦公室、上海市知識產(chǎn)權(quán)局正在通力合作，嘗試推出一種以金融創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新推動科技創(chuàng)新，且符合上海國際金融中心定位、具有上海地方特色的全新知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款模式。武漢模式:操作過程中受實際條件制約。武漢直接質(zhì)押貸款尚未開展的原因可能是多方面的:一是當(dāng)?shù)劂y行認(rèn)為直接質(zhì)押貸款風(fēng)險過大，難以控制和操作，不愿意嘗試;二是武漢資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)服務(wù)水平與武漢市專利權(quán)質(zhì)押融資工作的要求還存在一定的差距;三是武漢城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有限，客觀上難以支撐中小企業(yè)專利權(quán)質(zhì)押融資工作大規(guī)模開展。
同時，三種模式在運(yùn)行中也遇到了一些共性的風(fēng)險問題，具體為:
一是法律風(fēng)險，缺乏相應(yīng)的保障。由于目前我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度建設(shè)尚不健全與完善，受知識產(chǎn)權(quán)特征所決定，商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)本身存在較大的權(quán)利不穩(wěn)定性，以及權(quán)利人的權(quán)屬與權(quán)益的不確定性，從而可能導(dǎo)致權(quán)屬爭議。法律風(fēng)險的核心風(fēng)險是確權(quán)風(fēng)險，它決定了知識產(chǎn)權(quán)價值評估是否有意義、質(zhì)押能否成立，以及當(dāng)出現(xiàn)風(fēng)險時能否順利變現(xiàn)。
二是估值風(fēng)險，缺乏可靠的評估。受知識產(chǎn)權(quán)特征所決定，商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)本身存在較強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，導(dǎo)致其財產(chǎn)權(quán)利在市場化過程中存在不確定性，進(jìn)而影響其市場評估價值;由于其價值評估與傳統(tǒng)意義上的有形資產(chǎn)估值存在較大差異，因此評估立場、技術(shù)、方法、模型、參數(shù)的選擇直接影響其市場評估價值。估值風(fēng)險主要是價值評估的不確定性風(fēng)險，它決定了貸款額度等基本授信要素，還決定著企業(yè)的還款來源和還款意愿。
三是經(jīng)營風(fēng)險，缺乏確定的價值。企業(yè)作為權(quán)利人，其自身經(jīng)營管理與資源配置決定了商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)能否創(chuàng)造應(yīng)有的市場價值，是否能夠給企業(yè)帶來穩(wěn)定的現(xiàn)金流，即決定了借款企業(yè)的第一還款來源。
四是處置風(fēng)險，缺乏流通的渠道。受產(chǎn)權(quán)特征所決定，商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)的交易方式、手段和場所均有特殊要求，變現(xiàn)過程復(fù)雜且存在不確定性，進(jìn)而，當(dāng)貸款出現(xiàn)風(fēng)險時，質(zhì)物處置通道不暢，風(fēng)險不能被快速有效地控制、轉(zhuǎn)移、分散或化解，貸款銀行信貸資產(chǎn)質(zhì)量將會惡化。解決質(zhì)物處置問題，是商業(yè)銀行健康開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)的關(guān)鍵問題之一，也將真正考驗貸款銀行經(jīng)營風(fēng)險的能力。
